Искусственный интеллект в киноиндустрии — это тот самый слон в посудной лавке, которого все пытаются не замечать, пока он вежливо не попросит передать ему сахарницу. Или камеру. Тема горячая, как попкорн, забытый в микроволновке: этических вопросов уйма, но джинн (или, если хотите, Т-800 из будущего) уже вылетел из бутылки, и загонять его обратно никто не собирается. 🍿
В центре этого цифрового урагана стоит Её Величество Авторское Право. Главная головоломка для юристов сейчас звучит так: что именно мы защищаем? То, чем кормили нейросеть (входные данные, созданные живыми, теплыми людьми), или то, что эта цифровая мясорубка выдала на выходе? На прошедшем Форуме мы решили не гадать на кофейной гуще, а разобрать реальный кейс, достойный пера Филипа К. Дика — фильм (Deepfaking Sam Altman).
Гонзо-журналистика эпохи киберпанка
Представьте себе: режиссер Адам Бхала Лоу (Adam Bhala Lough), человек, который явно не ищет легких путей, решает снять документалку. Его цель — Сэм Альтман, генеральный директор OpenAI и, по совместительству, человек, который, возможно, случайно создаст Скайнет. Лоу пытается взять у него интервью. Спойлер: у него ничего не выходит. Альтман неуловим, как смысл в последних частях (Fast & Furious).
Что делает нормальный режиссер? Пьет виски и плачет. Что делает Лоу? Он летит в Индию! Там он находит парня по имени Дивьендра Джадун, известного в сети как «Индийский Дипфейкер» (звучит как прозвище злодея из бондианы, не правда ли? 😎), и вместе они создают своего собственного, ручного Альтмана. Назовем его «Сэм-бот».
Юридический эксперт Лиза Калифф, которая, вероятно, поседела во время работы над этим проектом, объяснила суть проблемы. Чтобы обучить Большую Языковую Модель (LLM), парни скормили ей всё, что нашли об Альтмане в открытом доступе. Калифф отметила: для того чтобы это считалось добросовестным использованием (Fair Use), юристам пришлось буквально с лупой изучать, что именно «съел» бот. «Бюро авторского права хочет, чтобы вы четко разделили: вот здесь поработал робот, а вот здесь — человек. Им нужен точный протокол, чтобы понять, где искусство, а где — просто нолики и единички», — пояснила она.
Когда робот кричит «Снято!»
Но Лоу пошел дальше. Видимо, решив окончательно свести с ума своих юристов, он позволил Сэм-боту срежиссировать остаток фильма. И тут случился юридический парадокс, достойный Кристофера Нолана.
Калифф рассказала, что с авторскими правами тут вышло неожиданно просто. Почему? Потому что сам ИИ не может обладать правами (у него нет души и паспорта), а значит, его «режиссерские указания» не защищены. Но! Поскольку эти безумные команды выполняли живые люди из плоти и крови, итоговый контент все-таки получил защиту. Человеческий фактор победил.
Кстати, можете выдохнуть: восстание машин в режиссерском кресле нам пока не грозит. Как заметил автор, режиссура Сэм-бота была, мягко говоря, ужасной. Большую часть его идей просто невозможно было снять. Так что, Стивен Спилберг и Мартин Скорсезе, спите спокойно — ваши «Оскары» в безопасности. Пока что. 😉
Цифровые призраки и Фрэнк Синатра
Еще один скользкий момент: использование лица публичной фигуры без ее согласия. В США Первая поправка защищает творческое самовыражение, если зрителя не вводят в заблуждение. То есть, если вы делаете сатиру или документалку, и всем понятно, что это «понарошку», закон на вашей стороне.
«Представьте, кто-то хочет снять кино про Фрэнка Синатру, — рассуждает Калифф. — Что мешает им вместо архивных кадров использовать ИИ-двойника? Честно говоря, ничего. Если зритель понимает, что перед ним цифровая реплика, а не воскресший зомби-крунер, это вполне легально». Звучит немного жутковато, в духе (Black Mirror), но такова наша реальность.
Сценарии от R2-D2? Не смешите мои тапочки
А что насчет сценариев? Многие боятся, что студии заменят сценаристов на чат-ботов. Калифф здесь выступает голосом разума: «У людей есть этот всепоглощающий страх перед машинами-сценаристами. Но давайте включим логику (и жадность). Студия не может получить авторские права на текст, написанный ИИ. Станут ли они вкладывать 200 миллионов долларов в фильм, ремейк которого завтра может снять любой школьник совершенно бесплатно, потому что исходник не защищен? Конечно, нет».
Капитализм, как ни странно, спасает искусство. 💰
Что касается стиля, суды сейчас склоняются к мнению: чтобы не нарушать права, результат работы ИИ должен кардинально отличаться от того, на чем он учился. «В одном из дел даже ввели лимит — нельзя использовать более 50 слов подряд из одной книги», — смеется Калифф. Иначе это просто плагиат, а не «высокие технологии».
Итог: Прозрачность — новая вежливость
Если мы говорим о мелочах вроде улучшения качества видео (апскейлинг) или чистки звука с помощью нейросетей, тут всё чисто. Пока исходный материал ваш — права тоже ваши.
Мораль сей басни такова: авторское право в эпоху ИИ — это минное поле, но с хорошей картой (и толковым юристом) пройти его можно. Главный совет от создателей (Deepfaking Sam Altman): будьте прозрачны. Записывайте каждый шаг, каждый промпт, каждый байт. ИИ — это мощный инструмент, новая кисть художника, но без четкого юридического плана ваш шедевр может превратиться в тыкву еще до премьеры.
Film Independent Artist Development помогает уникальным голосам пробиться через шум мейнстрима. Поддержите хорошее кино, пока его не начали снимать тостеры. 🎬
